Ostatnie wpisy
Złożenie apelacji jako czynność postępowania przed sądem odwoławczym w k.p.k.
Uwagi na temat wynagrodzenia obrońcy i pełnomocnika
W orzecznictwie sądów powszechnych obecna jest kontrowersyjna praktyka uznawania złożenia apelacji za czynność przed sądem I instancji, która objęta jest wynagrodzeniem obrońcy lub pełnomocnika przyznawanym za działanie przed tym sądem. Przyjęcie tej konstrukcji prowadzić może do wielu sytuacji, w których obrońca lub pełnomocnik zostanie pozbawiony wynagrodzenia za reprezentację w postępowaniu odwoławczym, pomimo podjęcia efektywnej aktywności procesowej na rzecz mocodawcy zmierzającej do zmiany zapadłego orzeczenia. W szczególności za nietrafny oraz pozbawiony podstaw normatywnych należy uznać wyrażany niejednokrotnie pogląd, że przyznanie wynagrodzenia za postępowanie przed sądem II instancji uzależnione jest od stawiennictwa na rozprawie odwoławczej.
Czy sztuczna inteligencja może być twórcą wynalazku? Decyzja w sprawie DABUS (J 8/20)
Izba Odwoławcza Europejskiego Urzędu Patentowego decyzją J 8/20 opublikowaną wraz z uzasadnieniem w lipcu tego roku potwierdziła, że patent może uzyskać tylko osoba fizyczna. Jednocześnie Izba wskazała, że wynalazki dokonane przez systemy sztucznej inteligencji, nie są wyłączone ze zdolności patentowej na mocy Konwencji o udzielaniu patentów europejskich z 1973 r.
„Think different” than Apple - czyli o tym, jak uchronić się przed wygaszeniem znaku towarowego
Rejestracja znaku towarowego przyznaje szereg uprawnień, ale także pociąga za sobą obowiązek używania oznaczenia. Jeśli właściciel znaku nie realizuje swojego prawa wyłącznego, może zostać pozbawiony ochrony. Przekonał się o tym Apple, który utracił prawo do wyłącznego używania sloganu „Think different” na terenie UE. W wyroku oddalającym sprzeciw Apple wobec decyzji o stwierdzeniu wygaśnięcia trzech unijnych znaków towarowych Sąd doprecyzował, w jaki sposób uprawnieni powinni używać znaków, aby uchronić się przed wygaszeniem praw.
