Blog

Skutkiem przestępstwa bardzo często jest nie tylko naruszenie porządku prawnego, ale również szkoda majątkowa lub niemajątkowa (krzywda) wyrządzona ofierze tego czynu. Nie uszło to uwadze ustawodawcy, który w art. 46 § 1 kodeksu karnego uregulował instytucję obowiązku naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. W razie złożenia wniosku przez pokrzywdzonego, orzeczenie ww. obowiązku jest obligatoryjne. Z instytucji tej mogą skorzystać zarówno osoby fizyczne, które ucierpiały na skutek przestępstwa, jak i osoby prawne – na przykład właściciele znaków towarowych, które zostały podrobione, a towary nimi oznaczone zostały wprowadzone do obrotu.

Rywalizacja o klienta na rynku sklepów internetowych jest bezlitosna – zwłaszcza obecnie, kiedy zakupów online dokonujemy nie tylko ze względu na wygodę, ale także z uwagi na bezpieczeństwo tego rozwiązania w dobie pandemii. Polska stanowi na tym rynku swoistą bańkę zdominowaną przez rodzime Allegro, ale w większości krajów świata nikt już nie ma wątpliwości, kto w tej rywalizacji zwyciężył. Amazon, amerykański gigant założony przez Jeffa Bezosa prawie 30 lat temu, już trzeci rok z rzędu otwiera ranking najbardziej wartościowych marek na świecie[1]. I chociaż wydawać by się mogło, że na rynku zakupów internetowych trudno o jakieś szczególne innowacje, to właśnie kolos z Seattle udowadnia po raz kolejny, że nie zamierza łatwo rozstać się z miejscem na podium.

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej („Trybunał”) kolejny raz wypowiedział się w sprawie przestrzennych znaków towarowych. W wyroku z 20 kwietnia 2020 r.[1] odpowiedział na pytania prejudycjalne zadane przez sąd najwyższy Węgier („Kúria”) w sprawie odmowy rejestracji krajowego przestrzennego znaku towarowego.